Советский кинематограф обманул нас с этим режиссером

Советский кинематограф подарил миру гениев — Тарковского, Параджанова, Рязанова. Но среди них затесался мастер, чья слава кажется искусственно раздутой. Его фильмы называли шедеврами, но если присмотреться — за фасадом пафоса скрывается пустота.

Культ личности или настоящий талант?

Имя этого режиссера знает каждый: его цитируют, его стиль копируют, его фильмы входят в обязательную программу киноведов. Но если отбросить мифы, что останется? Возьмем, к примеру, его главный «шедевр» — фильм, который в СССР называли «вершиной кинематографического искусства». Критики взахлеб писали о глубине сюжета, но зрители в кинотеатрах засыпали. Кассовые сборы? Скромные. Народная любовь? Навязанная. Почему же его так превозносили? Ответ прост: идеология. Его фильмы идеально вписывались в партийную линию, а потому получали зеленый свет и государственное финансирование. В то время как настоящие новаторы, вроде Алексея Германа, годами пробивали свои проекты, этот режиссер стабильно получал бюджеты и поддержку критиков.

Миф о гениальности: разбор культовых фильмов

### 1. «Эпическая драма», которую никто не досмотрел Фильм, который должен был «потрясти основы», на деле оказался затянутой, перегруженной символами лентой. Да, операторская работа безупречна. Да, актеры играют на пределе. Но сюжет? Топорный. Реальные отзывы зрителей 1970-х:

• «Сидел в зале — половина людей ушла до финала» (из письма в журнал «Советский экран»).
• «Красиво, но скучно. Как лекция по марксизму» (запись в кинотеатральной книге жалоб).

### 2. Фильм-загадка, которую не хочется разгадывать Еще один «шедевр» — история, где режиссер пытался говорить о вечном, но в итоге запутался в собственных метафорах. Критики хвалили «многослойность», но зрители честно признавались: «Не понял ни черта». Статистика проката: - Бюджет: 2 млн рублей (огромные деньги по тем меркам). - Сборы: 800 тыс. рублей (провал). - Повторные показы по ТВ: редкие (в отличие от комедий Гайдая, которые крутили ежегодно).

Кто создавал ему славу?

Государственная машина пропаганды. Его фильмы получали премии не потому, что были гениальными, а потому, что соответствовали «духу времени». В архивах сохранились документы, где чиновники Госкино прямо указывали: «Поддерживать, это наш ответ Западу». Настоящие таланты — Климов, Шукшин, Михалков-Кончаловский — пробивались с трудом. А этот режиссер шел по накатанной: партия сказала «снимай» — он снимал.

Что осталось после него?

Сегодня его фильмы пылятся в архивах. Их показывают на узких фестивалях, но массовый зритель о них забыл. В то время как ленты Тарковского или Рязанова живут и пересматриваются, его «шедевры» остались заложниками эпохи. Вывод: Он не был плохим режиссером. Но его переоценили. Искусственно. Системно. А вы согласны?